נVIDIA סירבה לתביעות כי בינה מלאכותית שלה נלמדה על עותקים לא חוקיים של ספרים

מעמדה החדש של Nvidia בתיק על שימוש בספרים פירטיים

בבית המשפט הפדרלי במדינת קליפורניה הגיבה חברת NVIDIA לתביעה שטענה שמודלים שלה למידת מכונה נלמדו באמצעות תוכן ממאגרי ספרים “צלולים”, כולל Anna’s Archive ו-Books3. בהצהרה בתאריך 29 בינואר, NVIDIA סרבה להכיר בראיות של הפרת זכויות יוצרים.

מה בדיוק טוענת החברה
1. חוסר בפרטים ספציפיים

– התובעים (Nazemian נגד Nvidia) לא הצליחו להראות אילו יצירות מהם הועלו או נעשה בהן שימוש באימון המודלים של NVIDIA.

– אפילו אין יסודות בסיסיים להצגת תביעה על הפרת זכויות יוצרים: אין מידע על העתקה, מיקום ביצועה והמודלים שיכילו את החומרים הגנתיים.

2. חלק “Anna’s Archive”

– בתביעה מתוארות דיונים פנימיים של עובדים ב-Nvidia לגבי גישה אפשרית לאתר פירטי. החברה מדגישה שזה אינו מוכיח הורדה או שימוש בפועל בתוכן.

- לפי NVIDIA, הערכת מקורות נתונים פוטנציאליים אינה שווה העתקה של יצירות מוגנות.

3. ביקורת על בסיס התובעים

– התובעים מסתמכים על “שיחות והאמונות”, ולא על ראיות קונקרטיות. NVIDIA רואה בזה ניסיון להשתמש בתהליך גילוי מידע כבסיס לתביעה, דבר שאינו מקובל בבתי המשפט לזכויות יוצרים.

4. צמצום נושא המחלוקת

– בתביעה נוספו פרטים על קבוצות נתונים ומודלים נוספים (למשל Megatron 345M). NVIDIA טוענת שהתובעים משלבים באופן לא תקין מספר מוצרים באותו תיק ללא הסבר כיצד כל מודל אומן בעבודתם.

5. תאוריית אחריות משנית

– בתביעה מופיע אזכור למסגרת NeMo Megatron ולתמיכתה בקבוצות נתונים ציבוריות גדולות (The Pile). NVIDIA מציינת שאין בהצהרה ציון של הפרה ישירה מצד צדדים שלישיים — מרכיב הכרחי להצגת טענות אחריות עקיפה.

איך נראית הבקשה
- עמדת הכללית – התביעות מכילות רק השערות ספקולטיביות ללא עובדות קונקרטיות.

- דרישות ראיות – לבית המשפט יש צורך לראות אישורים של העתקה ותנאי ביצועה.

- סיכום קצר – NVIDIA מבקשת לדחות את התביעה, כיוון שהיא אינה עומדת בדרישות חוק זכויות יוצרים.

סיכום
Nvidia בבהירות מסרבת להכיר בראיות של הפרת זכויות יוצרים מצד החברה. המקרה ממשיך להיות בחשבון במחוז הצפוני של קליפורניה, שם בית המשפט יחליט אם ההאשמות המסופקות מספיקות להצגת תביעה על פגיעה בזכויות קניין רוחני.